Đài tiếng nói nhân dân TPHCM
The Voice of Ho Chi Minh City People
  • Vũ 'nhôm' khai sử dụng các nhà công sản để phát triển kinh tế, thu lợi nhuận

    Trong phiên xét xử sáng nay, 5 bị cáo trả lời thẩm vấn Hội đồng xét xử. Các bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội và thiếu trách nhiệm khi để xảy ra sự việc trong lĩnh vực mình phụ trách.

    Ngày 28-1, hai cựu tướng công an liên quan vụ Vũ "nhôm" hầu tòa Trong phần thẩm vấn, chủ tọa Trương Việt Tòa liên tục cắt ngang phần trả lời của các bị cáo để xác định lại một số tình tiết quan trọng so với lời khai trước cơ quan điều tra như cáo trạng đã truy tố.

    Bị cáo Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ “nhôm”) là người đầu tiên trả lời HĐXX, Vũ “nhôm” khai rằng, 2 công ty bình phong (Công ty Cổ phần xây dựng Bắc Nam 79 và Công ty cổ phần Nova Bắc Nam 79) hoạt động độc lập và do Vũ “nhôm” thành lập, hoạt động theo Luật Doanh nghiệp. Chức năng chính là kinh doanh bất động sản. Ngoài bất động sản, còn kinh doanh cafe, nhà hàng, khách sạn và những ngành nghề pháp luật cho phép.

    vụ án Vũ “nhôm”

    Cựu Thứ trưởng Bùi Văn Thành khai tại tòa.

    Vũ “nhôm” nói, trong quá trình kinh doanh, Vũ đã tìm hiểu thị trường bất động sản tại Đà Nẵng và TPHCM. Trong đó, tại Đà Nẵng có nhà số 319 Lê Duẩn, UBND TP Đà Nẵng có chủ trương chỉnh trang đô thị, Vũ nhận thấy chủ trương đó và thấy tòa nhà đóng cửa làm mất mỹ quan nên có đặt vấn đề đền bù, hỗ trợ để di dời dân, đền bù cán bộ công nhân viên khó khăn để mua lại, đồng thời gửi thông báo về Tổng cục V, Bộ Công an. Lý do phải gửi cho Tổng cục V vì Cục giao các "công ty bình phong" phát triển kinh tế nên phải báo cáo. “Tổng cục V có ý kiến thỏa thuận UBND Đà Nẵng để hợp tác đối với tổ chức bình phong, bị cáo biết chủ trương đó, trong khi công ty bị cáo được giao phát triển kinh tế thì bị cáo làm. Đó là nguyên tắc làm việc của bị cáo” Vũ “nhôm” nói. Vũ “nhôm” cũng cho rằng, mục đích mua hoặc thuê các tòa nhà là phát triển kinh doanh, tùy theo tình hình, kinh doanh cái gì có lãi thì làm.

    “Vì vị trí nhà số 319 Lê Duẩn quá nhỏ, chỉ có thể mở cửa hàng hoặc nhà hàng. Trong công văn xin mua tôi có nói: mục đích để dùng chung và phục vụ công tác” Vũ “nhôm” khai.

    Trong quá trình trả lời HĐXX, thẩm phán liên tục cắt ngang lời bị cáo Vũ, do cần làm rõ một số nội dung.

    Trong khi đó, trợ giúp cho Vũ “nhôm” là bị cáo Nguyễn Hữu Bách, trả lời trước HĐXX, Bách khai rằng, được giao soạn thảo một số văn bản để hỗ trợ Vũ “nhôm” trong quá trình thực hiện hoạt động công ty bình phong.

    “Tổng số văn bản bị cáo soạn không nhớ nhiều lắm, nói chung liên quan tới Vũ “nhôm” cấp trên (bị cáo Phan Hữu Tuấn) đều giao cho bị cáo soạn. Nội dung các văn bản rất chung chung, đó là đề nghị các bộ ngành, chức năng, tạo điều kiện cho công ty bình phong thực hiện các nhiệm vụ nghiệp vụ của đơn vị. Bị cáo biết công ty bình phong là hoạt động doanh nghiệp, nhưng trách nhiệm cơ quan là hỗ trợ, tạo điều kiện để cán bộ triển khai theo nhiệm vụ được giao”, Bách khai.

    vụ án Vũ “nhôm”

    Bị cáo Phan Hữu Tuấn.

    Theo bị cáo Bách, nếu không có 6 văn bản mà ông đã ký trình, thì Vũ “nhôm” vẫn có thể nhận được các dự án như cáo trạng đã truy tố, còn việc ký các văn bản chỉ mang tính chất hỗ trợ, để thủ tục nhanh hơn. Bởi các văn bản gửi UBND TP Đà Nẵng và TPHCM đề có dòng “để phục vụ nghiệp vụ của ngành công an”. “Trường hợp này có 2 dự án mà Vũ chuyển nhượng, cho thuê thì bị cáo không nắm được, các dự án khác Vũ đang triển khai, theo tiến độ thì sẽ phục vụ phần nào cho nghiệp vụ. Bị cáo nhận thức được rằng, bị cáo soạn thảo những văn bản đó, khi soạn thảo không nhận thức được, chỉ làm theo yêu cầu đơn vị, chức năng nhiệm vụ được giao. Qua cáo trạng mới biết được, đó là điều mà bị cáo ân hận”, bị cáo Bách khai. Trước tòa, bị cáo Phan Hữu Tuấn thừa nhận, trên cơ sở đề xuất của Vũ “nhôm”, bị cáo Tuấn giao việc soạn thảo cho Vũ và Bách vì 2 người có nắm được thể thức văn bản. Trong các văn bản gửi đi, đều ghi: “Công ty Vũ là công ty bình phong của Tổng cục V, đề nghị UBND TP tạo điều kiện giúp đỡ cho thuê và chuyển nhượng…”.

    Dẫn giải về hành vi dẫn đến “thiếu trách nhiệm” của mình bị cáo Tuấn cho rằng, khi tuyển Vũ “nhôm” vào làm tình báo viên, bắt buộc yêu cầu phải có 1 công ty để làm bình phong. Về nhận thức bên ngoài là hỗ trợ về nghiệp vụ cho công ty bình phong, nhưng để sử dụng được cần phải “tạo điều kiện” cho các công ty này hoạt động.

    “Khi đọc bản kết luận điều tra, bị cáo mừng, bị cáo cũng chỉ tập trung vào 1 dự án số 8 Nguyễn Trung Trực, những văn bản bị cáo ký là chủ yếu thúc đẩy giải phóng mặt bằng”, Tuấn khai trước tòa.

    vụ án Vũ “nhôm”

    Bị cáo Phan Văn Anh Vũ trước tòa

    Trong khi đó, để xác định lại lời khai của Tuấn, chủ tọa đề nghị Vũ “nhôm” làm rõ một số chi tiết. Theo đó, Vũ khai ngoài 7 dự án như cáo trạng nêu thì Vũ còn xin nhiều dự án khác. Tất cả các dự án đều sử dụng vào việc phát triển kinh tế, tiềm lực của đơn vị. "Với dự án số 15 Thi Sách, bị cáo liên kết với Tập đoàn Novaland, đây là tập đoàn có tiềm lực để phát triển. Bị cáo tập trung chỉ làm kinh tế. Với dự án 129 Pasteur, khi bị cáo biết được nhà này từ 2010 có chủ trương bán nhưng không ai mua, bị cáo làm đơn mua theo giá thị trường. Mục đích phát triển tiềm lực kinh tế, phụ thuộc vào nhu cầu của thành phố, nhưng trong đầu bị cáo nghĩ phải phát triển căn hộ mới có lãi”, Vũ khai. Cựu Thứ trưởng Bùi Văn Thành khai rằng, trên cương vị Thứ trường chỉ đạo 1 bộ máy, trong việc Vũ “nhôm” bàn giao các nhà, đất công sản sang mục đích khác, bị cáo không biết, không có thông tin nào báo cáo với bị cáo.

    “Để giúp cho lãnh đạo Bộ, có cả 1 bộ máy, trên cơ sở đó, có rất nhiều việc, không thể biết đằng sau như thế nào, bị cáo chỉ chỉ đạo thông qua bộ máy” ông Thành thừa nhận.

    Trong khi đó, ông Trần Việt Tân cho rằng, mình “oan” ở một số chi tiết. “Tôi thấy cáo trạng truy tố chưa sát với nhiệm vụ của tôi được giao. Chính xác thì tôi không ký văn bản nào để xin được thuê hoặc được mua. Theo cáo trạng, tôi có liên quan tới 6 văn bản, các văn bản này đều là để thúc đẩy tiến độ cho công ty bình phong. Nếu nói quản lý trực tiếp, tôi không quản lý trực tiếp, trong phân cấp là Tổng cục V phục trách, nhưng với vai trò là thủ trưởng quản lý chung, tôi có trách nhiệm người đứng đầu phụ trách lĩnh vực này mà không nắm được vấn đề, đó là trách nhiệm của tôi”, bị cáo Tân nói.

    Nguồn: SGGP